CONSILIUL LEGISLATIV
Aviz nr. 159 / 2017
AVIZ
referitor la proiectul de Regulament de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței
Analizând proiectul de Regulament de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței, transmis de Consiliul Concurenței cu adresa nr.3262 din 15.03.2017,
CONSILIUL LEGISLATIV
În temeiul art.27 alin.(1) din Legea concurenței nr.21/1996, republicată și art.46(2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,
Avizează favorabil proiectul de regulament, cu următoarele observații și propuneri:
1. Proiectul de regulament are ca obiect adoptarea Regulamentului de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței, în vederea asigurării transparenței și certitudinii juridice în ceea ce privește procedura decizională în cadrul autorității de concurență, în exercitarea atribuțiilor de concurență prevăzute de Legea concurenței nr.21/1996, republicată, cu completările ulterioare, de Legea nr.11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, cu modificările și completările ulterioare, de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.77/2014 privind procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat, precum și pentru modificarea și completarea Legii concurenței nr.21/1996, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.20/2015, cu modificările ulterioare, precum și de Legea nr.202/2016 privind integrarea sistemului feroviar din România în spațiul feroviar unic european.
Prin proiect se prevede, totodată, corelarea trimiterilor din regulament la articolele renumerotate, în urma republicării Legii concurenței nr.21/1996; modificarea denumirii unor direcții din cadrul Consiliului Concurenței; crearea unor direcții noi; modificarea denumirii Consiliului de Supraveghere din Domeniul Feroviar în Consiliul Național de Supraveghere din Domeniul Feroviar și înființarea Serviciului colaborare instituțională în subordinea Direcției de supraveghere feroviară; desființarea unor compartimente; îmbunătățirea atribuțiilor specifice fiecărei structuri din cadrul autorității de concurență; completarea unor proceduri specifice activității Consiliului Concurenței; clarificarea unor aspecte procedurale referitoare la organizarea ședințelor de plen; precum și abrogarea Regulamentului de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurentei, pus în aplicare prin Ordinul președintelui Consiliului Concurenței nr.101/2012, cu modificările și completările ulterioare.
2. La art.1 alin.(1), pentru o trimitere corectă și completă la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.77/2014, după numărul și anul adoptării legii de aprobare a acesteia trebuie să figureze sintagma cu modificările ulterioare.
3. La art.3 alin.(1), pentru o exprimare specific normativă, este necesară schimbarea topicii, astfel:
Art.3. (1) Potrivit prevederilor Legii nr.202/2016, în cadrul Consiliului Concurenței este organizat și funcționează ca structură fără personalitate juridică .
La alin.(2), recomandăm eliminarea pronumelui reflexiv își din fața sintagmei Domeniul Feroviar, întrucât este superfluu.
4. La art.4 alin.(4), pentru o trimitere corectă și completă la regulamentul menționat în text, semnalăm că enunțul trebuie completat cu ordinul președintelui Consiliului Concurenței care a pus în aplicare respectivul regulament.
Reiterăm observația pentru art.9 alin.(1) lit.k).
La alin.(5), având în vedere că titlul Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77/2014 a fost redat la art.1 alin.(1), sugerăm eliminarea acestuia.
5. La art.5 alin.(4), expresia care face parte integrantă din prezentul regulament trebuie eliminată, ca superfluă.
6. La art.8 alin.(1), pentru o redactare adecvată, în locul sintagmei La Consiliul Concurenței se va scrie expresia În cadrul Consiliului Concurenței.
7. La art.9 alin.(1) lit.d), pentru rigoare normativă, propunem înlocuirea sintagmei prevăzute de dispozițiile art.13 cu expresia prevăzute la art.13 .
La lit.e), pentru aceleași motive, sugerăm eliminarea substantivului dispozițiilor, observație valabilă și pentru lit.j), în ceea ce privește substantivul prevederilor.
La alin.(5), recomandăm eliminarea cuvântului atunci din final, întrucât este superfluu.
8. La art.10 alin.(2) lit.c), în locul expresiei în condițiile art.59 se va scrie sintagma potrivit prevederilor art.59, mai adecvată în context.
Reținem observația pentru toate situațiile similare din proiect.
La alin.(3), pentru o exprimare specifică normelor de tehnică legislativă, se impune reformularea primei și ultimei teze, astfel:
(3) Plenul Consiliului Concurenței poate delega unei comisii formate din 3 membri ai acestuia examinarea rapoartelor de investigație și decizia asupra măsurilor de luat, analiza concentrărilor economice, precum și a punctelor de vedere, a recomandărilor și a avizelor formulate în realizarea atribuțiilor prevăzute de lege. ( ) La cererea motivă a cel puțin unuia dintre membrii comisiei sau a Președintelui Consiliului Concurenței .
9. La art.11 alin.(1) lit.j și k), pentru rigoare gramaticală, în locul expresiei obținerea de copii se va scrie sintagma obținerea unor copii, observație valabilă pentru toate situațiile similare.
La lit.n), pentru considerente de ordin normativ, propunem scrierea in extenso a formei abreviate OUG nr.77/2014.
Reținem observația pentru toate situațiile similare.
De asemenea, substantivul Comisiile se va reda cu literă mică.
La lit.p), pentru rațiuni normative, recomandăm înlocuirea expresiei potrivit dispozițiilor prevăzute în Legea nr.188/1999 și în Legea nr.53/2003 Codul muncii cu sintagma potrivit Legii nr.188/1999 și ale Legii nr.53/2003 Codul muncii.
10. La art.12 lit.c), pentru o exprimare consacrată, în locul prepoziției în se va scrie prepoziția de, observație valabilă pentru toate situațiile similare din proiect.
La lit.n), pentru motivele expuse pentru lit.c), în locul prepoziției în se va scrie prepoziția la.
11. În ceea ce privește marcarea Secțiunii 2, potrivit uzanței normative, aceasta se va realiza după următorul model: Secțiunea a 2-a, observație valabilă pentru toate situațiile similare.
12. La art.13 lit.b), f), q), v) și x), având în vedere că este vorba despre mai multe direcții cu anumite atribuții, precizăm că verbele se vor redacta utilizând forma de plural.
La lit.j), pentru suplețea textului, propunem înlocuirea abrevierii art.46, art.47, art.48, art.49, art.50 cu abrevierea art.46 50.
Totodată, sugerăm înlocuirea sintagmei art.57, art.58 și art.59 cu expresia art.57 59. Reiterăm această ultimă observație pentru toate cazurile similare.
La lit.n), întrucât Legea nr.51/2006 este la prima menționare în text, este necesară redarea titlului acesteia, astfel: Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr.51/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La lit.o), pentru rațiuni normative, propunem eliminarea cuvintelor atât și cât, observație valabilă pentru toate situațiile similare din proiect.
La lit.t), pentru a respecta denumirea instanței invocate în text, se impune înlocuirea expresiei Curtea Europeană de Justiție cu sintagma Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Reiterăm observația pentru toate situațiile similare.
13. La art.14 lit.h), pentru o exprimare gramaticală corectă, recomandăm inserarea articolului genitival a după sintagma precum și.
Reținem observația pentru toate situațiile similare.
La lit.l), pentru aceleași considerente, în locul expresiei elaborează propuneri în vederea formulării de către Consiliul Concurenței de recomandări se va scrie sintagma elaborează propuneri în vederea formulării de către Consiliul Concurenței a unor recomandări.
Reiterăm observația pentru toate situațiile similare din proiect.
14. La art.16 alin.(1) lit.h), în acord cu prevederile art.38 alin.(3), teza finală, din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, propunem eliminarea parantezelor care încadrează forma abreviată (RegAS).
15. La art.18 alin.(1) lit.g), în locul sintagmei în interiorul se va scrie expresia în cadrul, mai adecvată în context.
16. La art.19 alin.(1) lit.c), pentru o exprimare normativă, recomandăm înlocuirea substantivului poziția cu sintagma punctul de vedere.
La lit.q), referitor la Legea nr.157/2005, menționăm că aceasta a suferit intervenții legislative de natura modificărilor.
Se impune, prin urmare, inserarea sintagmei cu modificările ulterioare.
17. La art.21 alin.(1) lit.d), pentru precizia normei de trimitere la art.56 alin.(5), propunem inserarea actului normativ la care se face referire în contextul dat.
La alin.(2) lit.b), semnalăm că denumirea corectă a instituției menționate în text este Autoritatea de Siguranță Feroviară Română. Se impune corecția de rigoare.
18. La art.22 lit.b), pentru îmbunătățire redacțională, sugerăm alegerea unei alternative adecvate pentru cuvântul însărcinărilor.
Reiterăm observația pentru art.24 lit.c).
La lit.f), propunem eliminarea formei abreviate etc., care nu este specifică limbajului normativ.
19. La art.24 lit.f), pentru respectarea prevederilor art.38 alin.(3) teza finală din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, propunem eliminarea parantezelor, întrucât nu este permisă prezentarea unor explicații prin folosirea acestora, observație valabilă pentru toate situațiile similare.
20. La art.25 lit.i), pentru corectitudine, în locul cuvântului iregularități se va scrie substantivul neregularități.
21. La art.28 alin.(2), pentru motivele expuse la pct.20 supra, sugerăm inserarea prepoziției de după conjuncția și.
22. La art.29 lit.g), pentru o exprimare consacrată, în locul sintagmei în baza se va scrie expresia pe baza.
Reținem observația pentru toate situațiile similare.
La lit.l), pentru evitarea unei exprimări pleonastice, propunem înlocuirea sintagmei pentru beneficiarii îndreptățiți cu expresia pentru beneficiari.
23. La art.30 alin.(2) lit.b), menționăm că, după publicare, Legea nr.98/2016 a suferit intervenții legislative de natura completărilor, fiind necesară precizarea acestui lucru.
24. La art.34, partea introductivă, pentru unitate în redactare, recomandăm înlocuirea expresiei din lege cu sintagma din Legea concurenței, observație valabilă pentru toate situațiile similare.
25. La art.35 alin.(2), pentru evitarea caracterului repetitiv, substantivul plenului, din final, trebuie înlocuit cu pronumele demonstrativ acestuia.
26. La art.37, semnalăm că, din redactarea actuală, nu se înțelege apartenența art.4 și 7 invocate în text. Se impune revederea și refacerea normei.
27. La art.41 alin.(2), în locul cuvântului menționate se va scrie adjectivul prevăzute, mai adecvat în context.
28. La art.42 alin.(3), pentru o exprimare clară, după cuvântul calificate trebuie introdus adverbul drept.
29. La art.43 alin.(1), pentru o redactare gramaticală corectă, propunem eliminarea prepoziției la din fața sintagmei acest lucru, observație valabilă și pentru alin.(4).
La alin.(4), substantivul legea din expresia legea concurentei trebuie scris cu inițială mare.
La alin.(6), pentru o exprimare gramaticală corectă, se impune schimbarea topicii, astfel:
(6) Interviul poate fi realizat prin orice mijloace, inclusiv pe cale electronică, va fi înregistrat pe suport audio-video, iar împrejurările realizării interviului vor fi consemnate într-un proces-verbal, semnat de toți participanții.
30. La art.45 alin.(2), în locul cuvântului fizic se va scrie sintagma în persoană, mai adecvată în context.
31. La art.46 alin.(2), pentru rațiuni normative, recomandăm înlocuirea sintagmei intervalului orar menționat cu expresia intervalului orar prevăzut la alin.(1).
32. La art.49 alin.(2), pentru rigoare gramaticală, sugerăm înlocuirea sintagmei după acestea cu expresia ale acestora.
La alin.(3), pentru o redactare adecvată stilului normativ, în locul expresiei de a cere se va scrie verbul să solicite.
33. La art.50 lit.d), partea finală, pentru evitarea unei exprimări pleonastice, propunem eliminarea sintagmei la imprimantă.
De asemenea, relevăm că termenul hash este explicitat la art.53 alin.(3) lit.b), or, potrivit art.37 alin.(3), din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, exprimarea prin abrevieri a unor denumiri sau termeni se poate face numai prin explicitare în text, la prima folosire.
34. La art.51 alin.(2), pentru considerente de ordin normativ, este necesară detalierea sintagmei în categoria menționată.
La alin.(3), pentru o exprimare clară, se impune schimbarea topicii, astfel:
(3) În procesul-verbal de constatare și inventariere, încheiat la finalizarea inspecției, se va stabili termenul în care întreprinderea sau asociația de întreprinderi trebuie să transmită, împreună cu avocatul, autorității de concurență probele și explicațiile de natură a demonstra caracterul protejat al comunicărilor.
La alin.(4), semnalăm că este necesară precizarea articolului din lege care se referă la confidențialitatea comunicărilor dintre avocat și clientul său.
35. La art.53 alin.(3), întrucât este vorba despre o enumerare, propunem scrierea cu litere mici a termenilor din debut.
La alin.(6), în locul cuvântului folosite se va scrie adjectivul utilizate, mai adecvat în context.
La alin.(8) lit.b), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, recomandăm reformularea normei, astfel:
b) pe HDD copie se examinează prima facie În cazul în care informațiile sunt de acest fel, acestea vor fi excluse. ( ) CD-urile/DVD-urile vor fi sigilate și se va proceda potrivit prevederilor art.51, iar până la soluționarea litigiului, aceste informații vor fi exluse;.
La lit.c), pentru rigoare juridică, sintagma cel puțin trebuie eliminată.
36. La art.54, teza a doua, precizăm că adverbul Totodată trebuie eliminat, întrucât este superfluu.
37. La art.55 alin.(1), pentru o trimitere corectă la actul normativ invocat în text, propunem înlocuirea sintagmei Legii nr.135/2010 privind codul de procedură penală cu modificările și completările ulterioare cu expresia Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Codul de procedură penală.
Reținem observația și pentru alin.(2), cu referire la Codul penal.
Totodată, pentru o facilă înțelegere, dar și pentru precizia normei, recomandăm, pe cât posibil, citarea prevederilor legale la care se face referire în context.
La alin.(2), semnalăm că trimiterile la art.214 din Codul de procedură penală și la art.243 din Codul penal sunt greșite. Se impune revederea și refacerea corespunzătoare a normei.
Astfel, referitor la art.214 din Codul de procedură penală, prin Decizia Curții Constituționale nr.712/2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.211-217 din Codul de procedură penală, constatându-se că acestea sunt neconstituționale; iar art.243 din Codul penal are în vedere săvârșirea infracțiunii însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor, iar nu infracțiunea ruperea de sigilii.
38. La art.56, pentru o exprimare corectă, în locul sintagmei de minim 15 zile în care să întreprinderile își exprime se va scrie expresia de 15 zile în care întreprinderile să își exprime.
39. La art.57, pentru considerente de ordin normativ, recomandăm înlocuirea cuvântului detaliată cu adjectivul prevăzută, scrierea cu majusculă a substantivului capitolul, precum și eliminarea sintagmei publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.882 din 3 noiembrie 2016.
40. La art.58, pentru rigoare normativă, este necesară schimbarea topicii, astfel:
Art.58. După primirea raportului de investigație, Președintele Consiliului Concurenței decide dacă este necesară organizarea unei ședințe .
41. La art.59 alin.(1), pentru rațiuni juridice, sintagma fiindu-le acordat un termen de minimum 30 de zile trebuie înlocuită cu expresia prin care li se acordă un termen de 30 de zile.
42. La art.60 alin.(1), pentru o exprimare corectă, recomandăm inserarea prepoziției în după conjuncția sau din rândul 2.
La alin.(2), pentru simplificarea normei, propunem eliminarea mențiunii referitoare la publicarea în Monitorul Oficial a ordinului invocat în text.
Totodată, pentru corectitudine, se impune reformularea rândurilor finale, astfel: stabilite în Regulamentul privind desfășurarea audierilor și adoptarea deciziilor în cadrul Consiliului Concurentei, pus în aplicare prin Ordinul președintelui Consiliului Concurenței nr.509/2015.
43. La art.61 alin.(2) lit.c), în locul cuvântului când se va scrie expresia în care, mai adecvată în context.
La lit.d), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, recomandăm înlocuirea sintagmei în condițiile art.48 cu expresia potrivit prevederilor art.48.
Reținem observația pentru toate situațiile similare din proiect.
44. La art.63 alin.(2) lit.e), se impune schimbarea topicii, astfel:
e) ordine prin care soluționează cererile privind consultarea, precum și obținerea unor copii sau extrase ale documentelor, confidențiale, la propunerea raportorului, potrivit art.45 alin.(4) din Legea concurenței.
45. La art.64 alin.(6), pentru o exprimare consacrată, sugerăm înlocuirea sintagmei pagina de web cu expresia pagina web, observație valabilă pentru toate situațiile similare din proiect.
La alin.(7), pentru corectitudinea redactării, sintagma dispune de un votiar se va scrie sub forma dispune de un vot, iar.
La alin.(8), pentru o redactare specifică normelor de tehnică legislativă, propunem eliminarea sintagmei ce nu suportă amânare, precum și înlocuirea expresiei celui ce participă și care, totodată, să garanteze securizarea comunicării cu sintagma celui ce participă și care, totodată, garantează securitatea comunicării.
46. La art.65 alin.(4), pentru rațiuni normative, sintagma luând hotărâri cu majoritate de voturi trebuie înlocuită cu expresia și adoptă hotărâri cu majoritate de voturi.
47. La art.68 alin.(1) A. lit.d), este necesară realizarea acordului gramatical, în sensul înlocuirii articolului genitival ale cu cel corect, respectiv al.
La lit.e), pentru motivele expuse la pct.46 supra, sintagma documentele de această natură trebuie înlocuită cu expresia astfel de documente.
Reiterăm observația pentru toate situațiile similare.
48. La art.69 alin.(3), semnalăm că expresia care face parte integrantă din prezentul regulament trebuie eliminată, ca inadecvată.
Astfel, pentru considerente de ordin normativ, în partea finală a proiectului se va introduce un nou articol, respectiv art.72, cu următorul cuprins:
Art.72. - Anexele nr.1 și 2 fac parte integrantă din prezentul regulament.
49. La art.70 alin.(1) și (3), precizăm că, în măsura posibilului, este recomandabil să se indice actele normative avute în vedere referitoare la interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de legislația aplicabilă funcției publice și funcționarilor publici.
50. În ceea ce privește cele două anexe, în acord cu exigențele de tehnică legislativă, propunem ca marcarea acestora să se realizeze în partea dreaptă sus a paginii, după următorul model:
Anexa nr.1
la Regulament.
51. La anexa nr.2, pentru concordanță cu prevederile cu art.69 alin.(3) din regulament, trebuie redat titlul acesteia, respectiv Modelul legitimației de serviciu.
52. Semnalăm că în ceea ce privește maniera de prezentare a proiectului, aceasta nu s-a realizat în acord cu normele de tehnică legislativă, precum și cu practica uzitată în redactarea actelor normative de acest nivel.
Astfel, din proiect lipsesc normele propriu-zise ale ordinului de punere în aplicare a regulamentului, ale căror prevederi vizează dispoziția de punere în aplicare a actului respectiv, abrogarea actualei reglementări, precum și data intrării în vigoare a acestuia.
Sub aspectul abrogării, actul care vizează materia reglementată este Ordinul președintelui Consiliului Concurenței nr.101/2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței, cu modificările ulterioare.
Prin urmare, pentru realizarea cerințelor mai sus arătate, este necesar ca proiectul să debuteze cu titlul ordinului de punere în aplicare a regulamentului, precum și cu textul aferent acestuia.
Totodată, prezentul regulament transmis spre avizare trebuie să fie inclus într-o anexă, fapt pentru care, în partea dreaptă sus a paginii va figura termenul Anexă.
PREȘEDINTE
dr. Dragoș ILIESCU
București
Nr.